Ce que la Cour a accepté d'examiner

Le mardi 13 octobre 2026, la Cour suprême des États-Unis a accepté de se saisir d'un recours de l'administration Trump. Ce recours vise une ordonnance d'un juge fédéral qui obligeait le Department of Government Efficiency (DOGE) à répondre aux demandes d'informations de Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), une association de surveillance. Les juges décideront si le DOGE relève du Freedom of Information Act (FOIA) et si l'administration peut soustraire ces documents à l'association. Les plaidoiries sont attendues au début de l'année prochaine et une décision est prévue avant fin juin.

Comment l'affaire est parvenue aux juges

Le juge fédéral Christopher Cooper, siégeant à Washington, avait ordonné ces communications en avril 2025, estimant que le DOGE pouvait être considéré comme une agence gouvernementale soumise au FOIA. La cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a refusé de suspendre cette ordonnance. En juin 2025, la majorité conservatrice de la Cour suprême a jugé que Christopher Cooper avait statué de manière trop large et a demandé à la cour d'appel de réduire l'ampleur des éléments à produire. Une formation de la cour d'appel a ensuite donné raison à CREW, qui soutient que cette formation a suivi les instructions des juges. L'administration réplique que la formation a ignoré l'appel de la Cour suprême à prendre en compte les préoccupations liées à la séparation des pouvoirs.

La controverse sur la nature du DOGE

L'administration affirme que le DOGE était un organe consultatif du président, rattaché au Bureau exécutif du président, et donc exempté du FOIA. Elle soutient que le DOGE n'a pris aucune décision sur des coupes budgétaires ou des licenciements et n'a fait que des recommandations aux dirigeants des agences. CREW affirme que le DOGE était une agence dotée d'une autorité propre et invoque les déclarations du président lui-même comme preuve de cette autorité. Des critiques ont allégué que le personnel du DOGE, au moins dans certains cas, dictait aux agences ce qu'elles devaient faire. L'administration conteste également la déposition sous serment de l'administratrice par intérim du DOGE, Amy Gleason, que la cour d'appel aurait autorisée à tort.

Les avocats du ministère de la Justice ont exposé la préoccupation de l'administration dans leur mémoire :

« Soumettre des organes consultatifs à une communication de pièces intrusive déclenche précisément les préoccupations que le Congrès a cherché à éviter en excluant les organes consultatifs présidentiels du champ d'application du FOIA. »

Le bilan plus large du DOGE

Le DOGE a affirmé avoir supprimé des dizaines de milliards de dollars de dépenses, mais des experts financiers extérieurs ont jugé ces affirmations difficiles à vérifier. Les auditeurs du Government Accountability Office ont constaté que certaines économies annoncées au titre de résiliations de contrats, de subventions et de baux étaient erronées, manquaient de pièces justificatives ou portaient sur des résiliations déjà en cours lorsque le DOGE a été créé. En septembre 2026, des auditeurs fédéraux examinant la protection des informations sensibles lors de l'accès du DOGE à plusieurs systèmes fédéraux ont déclaré que, compte tenu d'informations limitées, « le Congrès et le public n'ont pas l'assurance que les systèmes et les données ont été protégés ». Musk, qui a soutenu des candidats républicains et Trump lors de l'élection de 2024, a dirigé le DOGE au départ et a quitté ce rôle après quelques mois. Il s'est ensuite brouillé avec Trump au sujet du coût du projet de loi fiscal et budgétaire du président.

La suite

La Cour devrait entendre les plaidoiries au début de l'année prochaine et statuer avant fin juin. Les juges examineront l'ampleur des éléments que le DOGE doit produire sur son rôle exact. L'administration soutient que ces informations sont protégées, tandis que CREW affirme qu'elles sont essentielles pour faire progresser la connaissance publique des actions du DOGE. La question est déjà parvenue une fois à la Cour suprême à titre provisoire.