Dimanche 26 juillet 2026, Raed Arafat, chef du Département des situations d'urgence (DSU) de Roumanie, a publié sur Facebook une série d'accusations contre le procureur militaire chargé de l'enquête sur de prétendues embauches fictives au sein du département. Arafat a déclaré que des vérifications officielles récentes avaient révélé ce qu'il a appelé des informations extrêmement graves concernant la création et le traitement de l'affaire.

« Ces vérifications ont confirmé que le procureur a artificiellement attiré la compétence dans l'affaire en invoquant une circonstance factuelle fabriquée. Cette constatation démolit le fondement sur lequel toute l'affaire a été construite et révèle une manière d'exercer la fonction d'enquête pénale incompatible avec les exigences de la loi. »

Il a affirmé que l'enquête avait été menée in rem pendant plus d'un an sans informer les personnes concernées et sans qu'elles puissent exercer leurs droits procéduraux. La déclaration d'Arafat sous-entend qu'elle était en cours depuis avant juillet 2025.

Surveillance et perquisitions

Arafat a décrit une escalade de mesures intrusives. Le procureur a utilisé les mêmes prémisses fabriquées pour obtenir l'autorisation d'une surveillance technique du plus haut degré d'intrusion, menée sur une période de près de six mois. Dans une clarification séparée, Arafat a précisé que la surveillance a duré environ cinq mois et impliquait un suivi GPS, une filature avec photographies, un enregistrement ambiant et un enregistrement audio-vidéo. Il a déclaré que les autorisations avaient été accordées successivement par environ cinq juges des droits et libertés.

« Nous avons été filés, suivis, enregistrés par tous les moyens. GPS, filature avec photos, enregistrement ambiant, enregistrement audio, enregistrement vidéo. »

Le procureur a également demandé l'autorisation judiciaire de perquisitions domiciliaires contre les personnes visées. Le juge de la Cour d'appel a jugé ces demandes manifestement disproportionnées et les a refusées. Au lieu d'accepter la décision du tribunal, le procureur a ordonné la saisie forcée des téléphones portables des 13 personnes ciblées.

« Au lieu d'accepter le contrôle de légalité exercé par le tribunal, le procureur a ordonné la saisie forcée des téléphones portables des 13 personnes ciblées, obtenant par une autre voie ce que le tribunal avait refusé d'approuver. »

Le général et la compétence

Arafat a soutenu que la clé de la compétence artificielle du procureur était une fausse déclaration concernant un général. Selon le chef de la DSU, le procureur a dit aux juges qu'un général avait signé ou approuvé les feuilles de présence des médecins et infirmières visés par l'enquête. En réalité, le général dirige une structure différente de celle où ces personnes travaillaient. Les feuilles de présence étaient approuvées par le directeur général médical civil, le directeur adjoint ou une autre personne désignée. Arafat a déclaré que l'inclusion du général était essentielle pour que l'affaire soit traitée par le Parquet militaire près la Cour d'appel militaire. Sans un officier militaire de ce rang, l'affaire serait revenue à un procureur inférieur ou civil.

« Les informations sur la base desquelles les mandats ont été obtenus contenaient des données erronées, destinées à montrer aux juges qu'un général était impliqué, qui signait des documents et approuvait les feuilles de présence, ce qui est faux. »

Une affaire distincte

Le même procureur militaire enquête également sur Arafat et 16 autres personnes dans une affaire distincte concernant la contrebande d'un hélicoptère militaire, avec un préjudice estimé à près d'un million d'euros. Cette enquête a été annoncée le 21 avril 2026, lorsqu'Arafat a été placé sous enquête pénale. À l'époque, Arafat avait déclaré n'avoir aucun statut dans l'affaire des embauches fictives, qui était toujours in rem. La convergence des deux enquêtes par un seul procureur renforce les plaintes procédurales d'Arafat.

Appel à la responsabilité

Arafat a conclu que la séquence d'actions ne représente pas de simples erreurs de jugement ou des choix procéduraux discutables, mais un schéma de fabrication de prémisses pour gagner la compétence, de dissimulation de l'enquête aux cibles, d'utilisation de fausses déclarations pour justifier la surveillance la plus intrusive et de tentative de contourner le contrôle judiciaire. Il a averti que des ressources humaines, logistiques et financières considérables avaient été consommées pour une affaire construite sur des bases fabriquées au lieu d'être dirigées vers la lutte contre la criminalité réelle. La déclaration n'a pas précisé les prochaines mesures juridiques qu'il entend prendre, mais il a appelé à un examen de la conduite du procureur.

« Un tel mode d'action engage la question de la responsabilité du procureur et soulève des questions fondamentales concernant l'utilisation des ressources judiciaires de l'État. »