En bref
L'avocat Kannon Shanmugam a soutenu que le Clean Air Act prime sur les poursuites étatiques, tandis que Kevin K. Russell a affirmé que les collectivités du Colorado ont le droit de réclamer des dommages.
Le président de la Cour, John Roberts, s'est demandé si une décision favorable à Boulder conduirait des municipalités de chaque État à déposer des demandes identiques contre les entreprises énergétiques.
Le juge Samuel Alito s'est retiré en raison de la détention d'actions pétrolières, ce qui signifie qu'un partage de 4 voix contre 4 laisserait en place la décision de la Cour suprême du Colorado.
Plus de 60 gouvernements étatiques et locaux ont des poursuites en cours réclamant des milliards de dollars de dommages climatiques, avant la décision attendue de la Cour en juin ou juillet.
- Il y a huit ansLa ville et le comté de Boulder déposent une plainte contre ExxonMobil et Suncor Energy
- Une semaine avant les plaidoiriesLe juge Samuel Alito se récuse en raison de la détention d'actions pétrolières
- 5 oct.La Cour suprême entend près de deux heures de plaidoiries dans l'affaire Suncor v. Boulder
- Fin juin ou début juilletLa Cour suprême devrait rendre sa décision définitive dans le litige
La Cour suprême ouvre sa session avec la plainte de Boulder
La Cour suprême a entendu près de deux heures de plaidoiries le 5 octobre 2026 sur la question de savoir si des collectivités locales peuvent poursuivre des entreprises d'énergies fossiles en vertu du droit étatique pour des dommages liés au climat. L'affaire oppose la ville et le comté de Boulder, dans le Colorado, à ExxonMobil et Suncor Energy. Lundi matin, devant le bâtiment de la Cour, des manifestants se sont rassemblés en scandant des slogans accusant les entreprises énergétiques de tromperie sur les émissions liées aux combustibles fossiles. Les responsables de Boulder réclament une compensation financière aux deux entreprises pour financer des réparations d'infrastructures, les effets sur la santé publique et la réponse aux catastrophes liées aux incendies de forêt, aux sécheresses et aux inondations.
Des arguments opposés sur les compétences fédérales et étatiques
Les avocats d'ExxonMobil et de Suncor Energy ont soutenu que le Clean Air Act confère au gouvernement fédéral une compétence exclusive sur les émissions de gaz à effet de serre, ce qui prive de fondement les demandes municipales devant les tribunaux étatiques. Kannon Shanmugam, l'avocat plaidant pour les entreprises énergétiques, a déclaré que la politique climatique relève du Congrès et des régulateurs fédéraux, et non de jurys étatiques. Les entreprises ont demandé aux juges d'annuler une décision de la Cour suprême du Colorado qui autorisait Boulder à poursuivre sa procédure.
« Cette affaire, comme d'autres du même type, illustre une tendance fort regrettable à vouloir trancher de grandes questions politiques devant les tribunaux plutôt que de les laisser aux branches politiques, où elles ont leur place. »
Représentant Boulder, l'avocat Kevin K. Russell a soutenu que la plainte repose sur les principes traditionnels de la responsabilité civile étatique pour obtenir réparation des dommages financiers locaux causés par la tromperie commerciale et le comportement des entreprises. M. Russell a rappelé que les États disposent de ce pouvoir depuis la fondation du pays pour offrir des recours judiciaires contre les préjudices survenant sur leur territoire.
« les États ont le pouvoir d'offrir des recours judiciaires pour les préjudices survenant sur leur territoire. »
Les juges débattent de la portée du contentieux et de la préemption
Lors des questions, le président de la Cour, John Roberts, s'est inquiété de l'ampleur que pourrait prendre ce contentieux municipal à travers le pays si Boulder obtenait gain de cause. M. Roberts a noté que des collectivités locales de chaque État pourraient reprendre les conclusions pour déposer des actions similaires, tout en demandant aux entreprises énergétiques pourquoi les tribunaux étatiques devraient être empêchés de traiter des préjudices transfrontaliers. La juge Elena Kagan a cité des précédents concernant des poursuites contre les fabricants de tabac et d'opioïdes, suggérant que le litige de Boulder s'inscrivait dans des modèles comparables de responsabilité au niveau des États.
« Si vous obtenez gain de cause, une municipalité de chaque État déposera une plainte. »
Les conservateurs de la Cour, dont le juge Brett Kavanaugh et la juge Amy Coney Barrett, ont mis l'accent sur des arrêts antérieurs de la Cour suprême qui font de la pollution atmosphérique entre États un domaine exclusivement fédéral. M. Kavanaugh a cité l'arrêt de 2011 dans l'affaire American Electric Power Co. v. Connecticut, soulignant que permettre des poursuites étatiques pourrait faire de tout fabricant ou entreprise un défendeur potentiel. La juge Ketanji Brown Jackson s'est demandé si une intervention de la Cour suprême n'était pas prématurée à ce stade de la procédure.
La récusation laisse entrevoir un partage quatre-quatre
L'audience s'est tenue sans le juge Samuel Alito, qui s'est récusé une semaine avant les plaidoiries en raison de la détention d'actions de compagnies pétrolières. Son absence laisse une Cour à huit membres, ce qui ouvre la possibilité d'une égalité de quatre voix contre quatre. Selon la procédure de la Cour suprême, un vote également partagé confirmerait automatiquement l'arrêt de la Cour suprême du Colorado et permettrait à la plainte de Boulder de se poursuivre vers un procès.
L'issue de l'affaire aura des conséquences sur des dizaines de contentieux climatiques en cours dans le pays, où plus de 60 gouvernements étatiques et locaux réclament des milliards de dollars de dommages aux producteurs d'énergies fossiles. La Cour suprême devrait rendre sa décision fin juin ou début juillet.