En bref
Le 21 juillet 2026, Julio Iglesias a déposé une plainte au civil contre la vice-présidente Yolanda Díaz pour atteinte à son honneur, réclamant 50 000 € de dommages et intérêts.
En janvier 2026, deux anciens employés ont accusé Iglesias d'abus sexuels et d'exploitation du travail à l'étranger ; l'Audience nationale a classé l'affaire pour défaut de compétence.
Après le classement, Díaz a qualifié les témoignages des accusatrices de « glaçants » et a parlé d'« abus sexuels » et d'« esclavage » sur Bluesky et RTVE.
Un acte de conciliation en février ou mai 2026 s'est terminé sans accord, Díaz ayant refusé de se rétracter.
- Après le classementYolanda Díaz qualifie les témoignages de « glaçants » et évoque des « abus sexuels » et une situation d'« esclavage ».
- Février/Mai 2026La tentative de conciliation échoue ; Díaz refuse de se rétracter.
- 21 juillet 2026Julio Iglesias dépose une plainte au civil devant la Cour suprême.
Les allégations et l'affaire classée
En janvier 2026, deux anciens employés ont accusé Julio Iglesias d'abus sexuels, d'agression et d'exploitation du travail alors qu'ils travaillaient dans ses résidences en République dominicaine et aux Bahamas. Le parquet de l'Audience nationale a ouvert une enquête mais l'a ensuite classée, concluant que les tribunaux espagnols n'étaient pas compétents car les crimes présumés avaient été commis à l'étranger et n'avaient pas de liens pertinents avec l'Espagne.
« L'Audience nationale, suivant les critères définis par notre plus haute juridiction, a interprété à plusieurs reprises que l'Espagne n'est pas compétente pour enquêter sur des crimes commis à l'étranger lorsqu'il n'existe pas de liens pertinents avec notre pays. »
Iglesias, aujourd'hui âgé de 82 ans, a toujours nié toutes les accusations. L'affaire pénale a finalement été déclarée nulle après que le chanteur a fait appel.
Les déclarations publiques de Díaz
Après le classement de l'affaire, Yolanda Díaz, deuxième vice-présidente et ministre du Travail d'Espagne, a posté sur Bluesky et s'est exprimée sur RTVE. Elle a exprimé son soutien aux accusatrices et a qualifié leurs témoignages de « glaçants », évoquant des « abus sexuels » et une situation d'« esclavage ».
« Leurs témoignages sont glaçants. Nous parlons d'abus sexuels et d'une situation d'esclavage. »
Ces paroles sont désormais au cœur de la plainte au civil. L'équipe juridique d'Iglesias soutient que Díaz, en tant que haute responsable, a transmis à l'opinion publique des « préjugés clairs sur la culpabilité », traitant efficacement des allégations non prouvées comme des faits établis.
La bataille juridique
En février ou mai 2026, selon les sources, un acte de conciliation a eu lieu entre le chanteur et la vice-présidente. Díaz a refusé de se rétracter, poussant Iglesias à intensifier l'affaire. Le 21 juillet 2026, sa défense a déposé une plainte au civil devant la Cour suprême, compétente en raison du statut de Díaz en tant que ministre du gouvernement.
« La vice-présidente, en sa qualité de haute responsable de l'État, a transmis à l'opinion publique des préjugés clairs sur la culpabilité. »
La plainte exige que Díaz reconnaisse que ses déclarations ont constitué une intrusion illégitime dans le droit à l'honneur d'Iglesias et qu'elle verse 50 000 € de dommages et intérêts pour préjudice moral. Par ailleurs, Iglesias a déposé une plainte devant un tribunal de Madrid contre des journalistes d'elDiario.es pour « injures et calomnies », les accusant d'avoir publié des informations fausses sur l'affaire.
Ce que recherche Iglesias
La somme de 50 000 € est symbolique pour l'un des musiciens les plus riches d'Espagne. L'objectif central est réputationnel : une déclaration judiciaire selon laquelle une ministre du gouvernement a violé un droit constitutionnel fondamental en présentant publiquement des allégations non prouvées comme des faits.
« Nous demandons un jugement déclarant que les déclarations de la vice-présidente ont porté atteinte à un droit fondamental protégé par la Constitution. »
La Cour suprême devra désormais peser les limites de la liberté d'expression politique face au droit à l'honneur, dans une affaire qui teste jusqu'où un responsable public peut aller en commentant des allégations non jugées.