Première audition parlementaire sur une interdiction de l'AfD

Mercredi 30 septembre 2026 au soir, la commission des affaires juridiques du Landtag de Thuringe, à Erfurt, a tenu la première audition publique dans un parlement allemand sur une éventuelle interdiction de l'Alternative pour l'Allemagne (AfD). La séance, qui s'est prolongée jusqu'à minuit, a examiné les conditions juridiques et les arguments politiques entourant une interdiction constitutionnelle. L'initiative est issue d'une motion déposée par Die Linke, qui demande au gouvernement régional de Thuringe de porter une demande d'interdiction formelle devant le Bundesrat. Huit juristes et experts ont été entendus, aux côtés d'invités présentés par les groupes parlementaires.

Témoignages sur les parallèles historiques

L'artiste et auteur allemand Hape Kerkeling s'est présenté devant la commission à l'invitation de Die Linke, s'exprimant en tant que descendant d'une victime du national-socialisme et non comme juriste. Kerkeling a rappelé la proximité du camp de concentration de Buchenwald et le fait que le NSDAP est arrivé au gouvernement en Thuringe en 1930, trois ans avant de prendre le pouvoir au niveau national. Il a soutenu que minimiser les crimes nazis viole l'ordre constitutionnel fondamental.

« Un parti qui tire son existence de l'attisement de la haine contre les minorités n'a pas sa place dans notre pays et son histoire terrible. Quiconque relativise, banalise ou minimise les crimes de 1933 à 1945 abandonne le terrain de la Loi fondamentale. »

Kerkeling a exhorté les parlementaires à user de leur influence au Bundesrat, avertissant qu'un report ne ferait que permettre au parti de se radicaliser davantage avec le temps.

Éléments juridiques et défense du parti

Les experts juridiques ont présenté une documentation abondante au cours de l'audition. Valentina Chiofalo, coautrice d'une étude de la Gesellschaft für Freiheitsrechte, a détaillé un rapport contenant 2 500 exemples documentés de déclarations et de projets inconstitutionnels de responsables de l'AfD, citant des propositions visant à emprisonner des responsables politiques opposés et à restreindre les droits civiques selon l'origine. Le juriste Hendrik Cremer a soutenu que le parti s'inscrit dans la tradition du national-socialisme et averti qu'attendre trop longtemps pourrait empêcher une défense démocratique efficace. L'avocat Chan-Jo Jun a interpellé le groupe AfD sur son usage du terme « remigration », déclarant que si le programme officiel vise des personnes sans droit de séjour, des membres du parti l'appliquent couramment à des millions de résidents sans que la direction du parti rejette ces interprétations.

« Ce n'est pas une question juridique, mais un choix politique visant à nuire à un parti. »

L'avocat de l'AfD Christian Conrad a rejeté les accusations au cours de la séance, qualifiant l'audition de campagne politique destinée à délégitimer un parti d'opposition.

Voies procédurales dans la politique fédérale

Selon la Loi fondamentale allemande, seuls le Bundestag, le Bundesrat ou le gouvernement fédéral peuvent soumettre formellement une demande d'interdiction de parti à la Cour constitutionnelle fédérale. Le service de renseignement de Thuringe classe la section régionale de l'AfD comme extrémiste de droite avérée depuis cinq ans. Si les partis de gauche et les sociaux-démocrates soutiennent l'ouverture d'une procédure, les discussions s'étendent aussi au sein de l'Union chrétienne-démocrate (CDU/CSU) du chancelier Friedrich Merz, où des personnalités comme le ministre-président de Rhénanie-du-Nord-Westphalie Hendrik Wüst plaident pour une évaluation des perspectives juridiques d'une demande. L'ancien président de l'Office fédéral de protection de la Constitution Hans-Georg Maaßen a également participé aux travaux d'Erfurt comme contributeur invité.