En bref
Le département du Commerce a ordonné que Fable 5 et Mythos 5 soient retirés à toute personne non américaine, y compris le personnel étranger de l'entreprise, forçant un arrêt mondial.
Lancés le 9 juin, les systèmes ont été désactivés le 12 juin, laissant les utilisateurs du monde entier sans accès à l'IA la plus avancée d'Anthropic.
Une méthode de contournement signalée permettait au modèle d'analyser de grandes bases de code et de signaler des vulnérabilités ; les responsables craignaient une exploitation par des acteurs hostiles contre les infrastructures critiques américaines.
L'entreprise affirme que les mêmes résultats peuvent être obtenus avec d'autres modèles comme GPT-5.5, que des tests d'équipe rouge approfondis ont prouvé l'efficacité des garde-fous de Fable 5, et qu'aucun préjudice réel n'a été démontré.
Anthropic déclare n'avoir reçu qu'un rapport verbal d'un jailbreak limité, sans plus de précisions de la part de l'administration, qualifiant l'action de malentendu.
L'épisode alimente le débat sur les contrôles à l'exportation américains sur l'IA de pointe et l'interaction entre la sécurité nationale et la concurrence entre les entreprises américaines.
- 9 juinAnthropic lance Fable 5 et Mythos 5 au public.
- 12 juinLe département du Commerce américain émet une directive d'exportation bloquant les modèles pour tous les ressortissants étrangers.
- 12 juinAnthropic ferme l'accès mondial à Fable 5 et Mythos 5 pour tous les utilisateurs.
La directive de contrôle des exportations
Le 12 juin, le département du Commerce américain a émis une directive d'urgence sur le contrôle des exportations qui interdit à Anthropic de mettre ses derniers modèles à la disposition de tout ressortissant étranger, que ce soit aux États-Unis ou à l'étranger, y compris les employés non américains de l'entreprise. Parce que les services d'Anthropic sont mondiaux et ne vérifient pas la citoyenneté lors de la connexion, l'entreprise a déclaré qu'elle était contrainte de retirer Fable 5 et Mythos 5 pour tous les clients.
« L'effet ultime de cette directive est que nous sommes soudainement contraints de désactiver Fable 5 et Mythos 5 pour tous nos clients. »
Ce qui a déclenché l'interdiction
Les modèles, lancés le 9 juin, avaient rapidement attiré l'attention pour leurs capacités de codage et de tâches autonomes. Fable 5 était positionné comme un concurrent direct du GPT-5.5 d'OpenAI et de Gemini de Google, tandis que la classe Mythos avait déjà suscité des inquiétudes en interne. Une version préliminaire antérieure a été jugée par l'entreprise elle-même comme
« trop puissante pour être rendue publique »
Le jailbreak qui a alarmé Washington
Un facteur central a été un rapport parvenu au département du Commerce détaillant une méthode pour contourner les classificateurs de sécurité de Fable 5. Une fois jailbreaké, le modèle pouvait analyser de grandes bases de code et identifier les faiblesses critiques. Les responsables craignaient que des pirates hostiles ou des groupes soutenus par des États utilisent cette capacité contre les infrastructures critiques américaines, notamment l'énergie, la finance et les télécommunications. Un chercheur opérant sous le pseudonyme « Pliny the Liberator » avait auparavant affirmé avoir contourné les garde-fous de Fable 5 et publié l'invite système sur GitHub.
La Silicon Valley contre-attaque
Anthropic a vigoureusement contesté le raisonnement du gouvernement. L'entreprise a déclaré que la technique de jailbreak était étroite et non universelle, revenant essentiellement à demander au modèle de réviser une base de code et de corriger des bogues.
« Nous avons analysé la technique spécifique et constaté que les vulnérabilités qu'elle identifie sont relativement simples et peuvent également être détectées par d'autres modèles disponibles publiquement sans aucun contournement. »
Ce qui reste en ligne
Tous les autres modèles d'Anthropic, y compris Opus 4.8, restent inchangés. L'entreprise a déclaré n'avoir reçu aucun détail de l'administration au-delà d'une notification du secrétaire au Commerce Howard Lutnick selon laquelle les deux modèles seraient placés sous contrôle des exportations. L'épisode a déjà déclenché un débat plus large sur les restrictions unilatérales à l'exportation de l'IA de pointe et sur la frontière floue entre l'application de la sécurité et la dynamique concurrentielle parmi les meilleurs laboratoires d'IA américains.